Los avances en la construcción del puente Tingo María – Castillo Grande no sirven, es la conclusión que se puede inferior de la Carta N° 011-2024-308-A&A, del 31 de octubre de 2024, presentada por el Consorcio A&A Proyectos S.A.C. al Gobierno Regional de Huánuco (Gorehco), mediante el cual comunica la resolución del Contrato N° 0098-2024-GRH/GGR, cuyo objetivo era lacConsultoría para la elaboración del expediente técnico del saldo de obra del proyecto: «Construcción del puente Tingo María-Castillo Grande”.
En el documento precisa que “a raíz del análisis realizado de la documentación que vuestra entidad nos ha entregado, hemos advertido una serie de deficiencias que hacen imposible que se pueda elaborar el expediente de saldo utilizando la infraestructura que se encuentra construida”.
Detalla que el Expediente Técnico Primigenio (ETP) incumple normas básicas de las estipulaciones del Manual de Diseño de Puentes del MTC (Versión 2018). “…el ETP de la parte superior de la zapata no se encuentra debajo de la socavación calculada en el estudio de hidrología e hidráulica, para periodos de retorno de 100 años y de 500 años, sino que se encuentra desprotegida y por tanto expuesta a la corriente de agua y material de arrastre lo que hace muy fácil su socavación…”, señala el documento.
Pero, además, refiere que “el estudio de socavación fue aprobado dentro del estudio de hidrología e hidráulica, y se utilizó para definir la posición de zapata y pilotes de la zapata por encima de esta cota”.
“…a través del registro fotográfico que vuestra entidad nos ha proporcionado en el año 2022, el acero de refuerzo de los pilotes que debía servir para su anclaje con la zapata se encuentra deteriorado, muy torcido y algunos pilotes aun no fueron descabezados. Esta situación no permitirá realizar adecuadamente el anclaje de los mismos y una correcta unión entre zapata y pilotes debido al debilitamiento actual en el que se encuentran los aceros”.
Resalta que para continuar con los trabajos habría que enderezar y doblar las barras de aceros; sin embargo, el Manual de Diseño de Puentes del MTC, en su versión vigente (2018), así como en versiones previas establece en su sección 2.12.5.4, señala que todas las barras deben ser dobladas en frio; lo que no podrá ocurrir en este caso. “El doblado mediante calentamiento se descarta debido a que afecta la ductilidad requerida”.
Agrega que que la Norma Técnica Peruana NTE E060 de Concreto Armado establece en su acápite 7.3.2 que ningún elemento parcialmente ‘embebido’ en concreto puede ser doblado en obra, a menos que así se indique en los planos. (Esto último debido a la fisuración y daño que ello ocasionaría al concreto adyacente).
En ese sentido el torcido de manera irregular de las barras de acero de refuerzo destinadas al anclaje de los pilotes en las zapatas constituye un daño que no puede remediarse sin incumplir estipulaciones de orden normativo y reglamentario aplicables a ese tipo de estructuras.
“Por tanto, realizar el expediente de saldo de obra en estas circunstancias en la que las deficiencias son notorias y la existencia de la producción de daños son evidentes por los riesgos que se han detallado, hace materialmente imposible que se pueda realizar el expediente técnico complementario que trate de subsanar las deficiencias del ETP o de la infraestructura que ya se encuentra construida”, concluye el documento.
“A lo descrito con anterioridad, que el concreto con el que han sido construidos los pilotes y zapatas (280 kg/cm2) implica que el acero principal de los pilotes de 1 3/8» de diámetro, debe tener como mínimo un anclaje de 1.60 ml en los pilotes, siendo que el proyecto y obra considera un anclaje significativamente menor, por lo que tampoco en este extremo se cumplen las estipulaciones técnicas y normativas mínimamente requeridas. Esta situación afecta no solo a los pilotes y la futura zapata del apoyo central, sino también a los pilotes y zapadas construidas para los estribos derecho e izquierdo”.
Tu diario detalla estos aspectos técnicos que describen el estado de la obra que estuvo a cargo del Consorcio Puente Tingo, lo cual fue advertido en la edición del 17 de abril del 2024 y en la conferencia de prensa que por ello efectuó el equipo técnico del Gorehco, en el cual planteamos detalladamente las dudas existentes sobre la calidad de la obra ejecutada y por lo cual la causal de la resolución de contrato no era la que correspondía en la defensa de los intereses del Estado Peruano.
