El Concejo Provincial de Huánuco, decidió aprobar el pedido de vacancia presentada contra la regidora Sherly Morales Villanueva, en sesión que no estuvo exenta de polémicas decisiones, o también actitudes como el retiro de la sesión del abogado de la regidora y los tres regidores de oposición, así como notorios errores en la conducción de la cita extraordinaria.
El argumentó planteado como causal de vacancia es que Morales infringió la Ley de Contrataciones y la Ley Orgánica de Municipalidades por presentar vínculos con la empresa Consultoría y Constructora Shelmer SRL que se adjudicó una obra en la Municipalidad Distrital de San Pablo de Pillao por S/1 965 290.00 integrando el consorcio San Pablo.
Al final de la sesión que duró cerca de dos horas, se procedió a la votación obteniéndose 10 votos a favor de la vacancia de Sherly Morales, con la votación de: Antonio Jara Gallardo, como alcalde, y los regidores Emilio Shol Ponce, Xiomi Lezameta Castañeda, Luz Ramírez Vara, Álvaro Fernández Portugal, Carol Espinoza Rojas, Víctor Laurencio Silvestre, Jhin Espinoza Caqui y Edith Flores Ureta. El votó en contra de la vacancia fue del primer regidor y teniente alcalde Joel Arteaga Calixto, lo que causó sorpresa en las filas del oficialismo.
Minutos previos a la votación y al finalizar su intervención el abogado Julio Cesar Silva Meneses, abogado de Sherly Morales, sorprendió a todos al indicar que se retiraba de la sesión conjuntamente con su defendida, al cual le siguieron la regidora Miluska Torres y el regidor Alex Remigio.
Pedido de excepción
En el inicio de la sesión, el abogado de la regidora presentó un pedido de excepción, fundamentando que el pedido de vacancia carecía de legitimidad, por no estar acreditada la residencia de Nagheli Solsire Calzada Vargas, que presentó la petición de vacancia, porque en su primera residencia no es ubicable y en el segundo domicilio su constancia domiciliaria fue expedida por dirigente de un asentamiento humano, lo que no tiene validez legal. Ante ello respondió el abogado Luis Guillen, que representó a Calzada Vargas, quien presentó la petición de vacancia, argumentando que la solicitante reside en Huánuco conforme a la constancia del Reniec, como también estudia Psicología en la UDH y que no se presenta públicamente por amenazas que tiene.
A continuación, intervino el asesor legal de la Municipalidad Provincial de Huánuco, señalando que de acuerdo a la Ley de Municipalidades, la indicada ciudadana tiene legitimidad para presentar la solicitud de vacancia, por lo cual el alcalde provincial sometió a votación el pedido de excepción, con el resultado de 10 votos por la improcedencia y 3 en contra.
Pedidos previos al debate
El abogado de la regidora Morales solicitó se declare la improcedencia de la votación del alcalde provincial, afirmando que adelantó opinión en entrevista periodística. Por su lado, el abogado de la peticionant, exigió al alcalde que debería votar, y finalmente el asesor legal señaló que podría votar. Se votó este pedido, con 10 votos a favor de la votación del alcalde y 3 votos para que el alcalde no lo haga.
También se presentó el pedido para que la regidora Sherly Morales se abstenga de votar en el momento de decidirse la procedencia o no de la vacancia. Se realizó la votación por este pedido, con 10 votos en contra de la votación de la regidora y 3 votos para que pueda votar.
Debate por la vacancia
Hizo uso de la palabra el abogado Guillén, quien señalo que el acto de venta de sus acciones, es un acto simulado, presentando como pruebas el domicilio real de la regidora en la Urb. Los Pinos en Amarilis, que es el mismo domicilio de la empresa, que además la regidora realizó trabajos en la obra contratada en la Municipalidad de San Pablo de Pillao, dónde estaba fiscalizando la ejecución. También fundamentó el segundo punto del pedido de vacancia, de haber falseado datos para su postulación como regidora.
A continuación, la regidora efectuó su defensa reafirmando su derecho a la fiscalización. Denunció también que, la mamá de la solicitante de vacancia ganó un concurso para trabajar en la municipalidad en la actual gestión, y que el regidor Shol tenía intereses personales en su vacancia.
Seguidamente, el abogado de la regidora, planteo su defensa, considerando que la acusación no tiene asidero legal, que sería lamentable que los regidores vengan con una consigna de decretarse la vacancia. Anunció que apelará el impedimento de la votación de la regidora, cómo también impugnará la votación por el caso del voto del alcalde, y que existe jurisprudencia del Jurado Nacional de Elecciones en casos similares, que le dan la razón a la regidora Sherly Morales.
En el caso de impedimento de contratación, señalo que la norma legal prohíbe contratación en la misma municipalidad, que en la petición de vacancia atribuyó anteladamente acciones de la regidora, las cuales no presento ninguna prueba, cómo tampoco que hay sentencia judicial sobre simulación, y respecto al pedido de vacancia por su hoja de vida, dio lectura a resoluciones del JNE, en el que se resolvió improcedente el pedido de vacancia.
ALGO +
Antes de finalizar la sesión, el pleno acordó elevar el acuerdo al Jurado Nacional de Elecciones , así como remitir a la Fiscalía Penal de turno las copias certificadas del pedido de vacancia para que determine la responsabilidad penal.
